Как завещал великий Ленин…

[Marzell]

19.03.2013 в 15:57

Пишет  Makskozak:

Как вы думаете, куда впадает река Волга по версии студентов 1 курса очной формы обучения специальности бухгалтерский учёт и аудит?

В Черное море - 2 человека.
В Красное - 2 человека.
В Азовское - 2 человека.
В Каспийское - 2 человека.
Не знаю - 3 человека.
В реку Дон - 1 человек.
В какое-нибудь море Лаптевых - 1 человек.
В Красное, нет, в Мёртвое - 1 человек.

Раньше меня это смешило, сейчас просто разозлило. Ну нельзя же быть такими тупорылыми?

Потом у двоих спросил, куда впадает Дон. Одна ответила, что в Волгу, вторая заявила, что Дон впадает в четыре моря - в Азовское, в Белое... Следующие два моря не узнал, так как у меня началось предынфарктное состояние, а девочка вовремя одумалась и заявила, что это не Дон впадает, а Ростов порт четырёх морей. Интересно, в школе сейчас хоть чему-нибудь учат?

@темы: Бредовый бред, Лучшее из сети

Comments

[Bercut_bird]

Makskozak, силы были равны в ситуации, когда люди были заняты серьезной угрозой с другой стороны, и никак иначе. Силы же монголов были серьезнейшей проблемой сами по себе: вот где настоящая сравнимость возможностей. При всем этом все северо-западные силы, использовавшиеся за несколько лет диалога с Невским не имели возможности штурмовать Новгород и имели весьма ограниченные возможности по захвату городов поменьше. Это все еще были грабители, а не захватчики, в отличие от весьма конкретных в плане эффективности монголов, кои вполне себе уверенно проходили Русь насквозь. Ой не ливонской "свинье" с ее рылом о подобном мечтать.

Что, разумеется не отменяет мужества и героизма тех, кто вырезал Орден на берегах Чудского. Откровенная ложь в том, что эта битва была чем-то иным, а не пограничной разборкой, аналогичной ежегодным набегам повдоль всей степи, да еще и активно происходившим в обе стороны (эдакий добрососедский диалог, хех). Разница, что такие наезды ни ливонцы, ни шведы ежегодно проводить не могли - силенок не хватало.

[Makskozak]

Bercut_bird, у нас с тобой разница в изначальном подходе. Я вижу целенаправленную экспансию европейцев с колонизацией, установлением своей религии и т.п.

Это был не набег. Война шла два года. Речь о совместном выступлении тевтонцев, датчан и шведов, как полагают, велась еще в 1238 году, на встрече Датского короля и Ливонского ландмейстера, когда Орден и Дания поделили между собой нынешнюю Эстонию. Причём идеологическая поддержка была оказана и папой Римским, который выпускал соответствующие буллы. Шведы приплыли на Неву в июле 1240 года, Орден открыл боевые действия в августе, что намекает на скоординированность действий. Немцы в1240 г. взяли Изборск и Псков и уходить не собирались. В Пскове сидели орденские наместники. Немцы же заложили крепость Копорье. На лицо именно экспансия, а не набег.

Монголы же как раз ограничивались данью и набегами. Причём вскоре дань стали собирать сами русские.

[Bercut_bird]

Makskozak, я повторю про физические возможности. Монголы проходили Русь насквозь, с распилом попадающихся больших городов. Все, что могли сделать западники - это набрать на всю кампанию, на пять лет, народу в пределах десяти тысяч рыл (отнюдь не единовременно, ибо единовременно очень сомнительно, что набиралось больше трех) со стада государств при поддержке Папы. Невыразимая западная мощь, да. Куда там монголам с их минимумом в двадцатку. Пойми, что уровень монголов - это мощь и возможности достигать почти всякой стратегической цели. Уровень всего севера Европы на совершенно тот же момент - жалок и ограничен сравнимыми по мощи взаимонабеганиями с Русью, пока та делом занята. Великий успех, что Псков заняли, и то вон версия сговора популярна. Новгород брать было тупо некем.

Разумеется, Европа желала дофига всякого, как и в случае с первыми Крестовыми походами. И точно так же, как и с ними, давилась куском, коий был ей совершеннейше не по зубам чисто физически.

[Marzell]

Снова мдя. Как говорится, сытый конному не пеший.
Bercut_bird, что б ты там не считал, даже если б это было правдой (а-ля Сванидзе), это вовсе не отменят того, что в шестом или седьмом (не помню точно) классе детям не надо было говорить, что сражение на Чудском озере было большим, тяжелым и значимым.
А чего ты там к Афродите привязался? Что тебе не так в подаче греческих мифов в советской школе? Которые, тем более, проходятся по литературе, а не по истории. Надо детей заставлять читать не адаптированное переложение, к примеру Куна, а так как есть? Вместе со всеми тщательно смакуемыми кровью, насилием, мужеложеством и инцестом?
Дается общее понятие, разжигается интерес (я, в свое время, перечитал все, что было издано для детей на эту тему), боги, герои, самые интересные приключения. Никакой нормальный незадроченный ребенок не состоянии прочесть, скажем, "Иллиаду" в подлиннике. Дают приключения, основные, самые интересные события, те же подвиги Геракла или поход Аргонавтов. А зачем рассказывать ребенку сколько лет Одиссей трахал на стороне нимф, богинь и просто других баб, в то время как его ждала Пенелопа? Или что его в конце концов убил собственный незаконнорожденный сын? Зачем?
Я все это читал потом, забавлялся тому, как было представлено то или иное событие в детских книгах, а как в настоящих мифах. И совершенно не видел в этом чего-то неправильного. На любое событие можно посмотреть с неисчислимого количества точек зрения и не надо считать свои шоры истиной в последней инстанции. И, в конце концов, какая разница, вышла ли Киприда из пены семени Урана или была дочерью Зевса, в разных источниках весьма противоречивые данные. Весь твой псевдоправедный гнев яйца выеденного не стоит.
А вот то, что получивший полное среднее образование человек, да еще и сдавший вступительные экзамены в ВУЗ, не знает куда впадает Волга и/или Дон - это действительно ужасно.

[Bercut_bird]

Marzell, я сказал, что знания, дарованные в школе, суть высокий процент лжи. Я обосновал данный факт, в отличие, кстати, от вас, максимум, что сообщившего не относящееся к сути выражение:

Тяжело вооруженный рыцарь тогда был круче и дороже (соотносительно современности), чем танк. И гибель значительно количества рыцарей, пусть даже в пограничном набеге, была для ордена эпикфейлом. А ливонский орден в то время был реально крут, учитывая, что прибыл к рукам (по слухам) значительную часть бабла расфорированных тамплиеров.

При том, что стоимость рыцаря и слухи про тамплиеров тут никаким боком вообще. Я не утверждаю категорично, что лживый подход к обучению ребенка неправилен. Я утверждаю факт: детей учат лжи.
Эту самую ложь вы как раз и демонстрируете, не обладая знаниями по конкретному примеру, но при этом уверенно цитируя школьную лживую базу.

[Marzell]

Bercut_bird, где ложь?
Бог с ними, с тамплиерами, это моя отсебятина, но где здесь ложь? Чем ты обосновал и какие факты, кроме собственных гипотез? Кому ты пытаешься доказать, что молоко вкуснее и полезнее белого хлебного вина? А главное зачем изобретаешь велосипед, упорно называя его самобеглым двухколесным аппаратом, приводимым в движение мускульной силой человека?
Единственное, с чем соглашусь - это наличие лжи в истории политики, особенно 20-го века, но тут кто знает истину, тот давно помер нехорошей смертью. В остальном - это не ложь, это сокращение лишней информации. Ты, конечно, волен называть их недомолвками, но это твое личное дело и никому не интересно.

[Bercut_bird]

Marzell, так, вернемся к началу. Я указал на то, что многие базовые знания в школе ложны. Тьма с ними, с тамплиерами, в целом и Невским в частности. По этому поводу информацию можно назвать не ложной, а сомнительной, и указываемая мной точка зрения не является какой-нибудь фоменковщиной, но на данный момент поддерживается очень и очень многими историками (ссылок надавать могу без проблем, ежели пожелаете). Мне она близка по причине большого уважения к истории войн и адекватного представления о том, чего стоят во времена господства холодного оружия различные по численности и составу контингенты войск. Проехали.

В качестве примеров лживости базовых школьных знаний окромя истории я выдал, к примеру, литературу (Свифта до сих пор простить не могу, хе-хе). Плюс, знания по биологии выдавались на тот момент сильно устаревшие. С физикой вообще история всем известная (там несколько раз мы учим те же действия с позиции различных теорий разной степени устарелости.

Еще раз повторю: я не считаю себя вправе эту самую лживость всерьез критиковать. Я говорю о том, что она действительно есть и ее действительно много. Сказка про Невского и ливонцев, под чьим весом лед ломался (это при том, что тогдашний вес славянского доспеха поболе был, ибо чешуя, да и вообще с годным железом у славян было получше). Сказочное переложение мифов Древней Греции (вот не логичней ли эти мифы ближе к десятому классу давать, зато правду?).

Правильно ли воспринимать, как необходимую школьную базу, не знания, но откровенные сказки? Сомневаюсь. Ежели вернуться к Волге: тем, что я не знал, куда она впадает - не горжусь. Знания - это ня и кавай и все такое. Я просто считаю глупостью требовать со всякого человека эту самую школьную базу в полном объеме, ибо любой человек без фотографической памяти часть этой базы со временем неизбежно забывает. Я забываю, вы забываете, Макс забывает - это нормально. Если учесть еще и тот факт, что эта самая база весьма нехилым куском является сомнительной либо ложной - вообще нужно быть аккуратней со всякими школьными знаниями, поданными вне контекста, вне общей картины. К примеру, общая картина в случае с отличным воином Невским состоит в том, что акцент на его сбрасывании в реку шведов и потоплении в озере ливонцев весьма странен, ибо его замирение с гораздо более опасным врагом для страны важнее. Важнее для Руси было то, что он оказался отличным политиком, а не то, что был воином. Но ведь из школы ребенок выносит первое. Зачем? Толку с такой базы, ежели человек ее на всю жизнь запомнит?

Поэтому я и не морочусь с тем, что подзабыл эту часть географии. Я запомню, куда впадает Волга, когда хорошенько засяду за юго-восточную историю Руси, когда получу маркер, превращающий данное, не имеющее для меня значения, знание, в нечто конкретное и связанное с конкретными событиями (навроде привязки Волги к Сталинграду). До этого момента знание про Волгу не будет для меня действительно необходимой базой. Оно будет вторично. Оно будет легко забываемо после всякого прочтения, как сейчас. Мертвый груз, не более.